MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin maliki bulunduğu 424 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı torunu ...a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakana bakıp; tedavisi ve tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce esastan kabul edilip mahkeme kararı kaldırılarak mirasbırakanın temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.247.60 TL. fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.