MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...' in adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'nin eşi olan davalı ...'ye tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan bu devir işleminin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvaazalı olduğunu, satış işlemlerinin yapıldığı tarihte ve öncesinde mirasbırakan ...'nün bu taşınmazları satmasını gerektirecek acil ve yüklü bir para ihtiyacı olmadığını, davalı ...' nin ev hanımı olduğunu, ticari bir faliyette de bulunmadığı göz önüne aldığında bu miktardaki dava konusu taşınmazı alabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya konu işlemlerde muvazaa olmadığını, satış işleminin bizzat davacıların rızası ve bilgisi dahilinde mirasbırakanın sağlığında ve sonrasında tüm mirasçılara yapılan devirlerden olduğunu, bu devirler içinde davacılara da satış yoluyla devri yapılan mirasbırakana ait hisseler bulunduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarihli ilamı ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.