(2709 S. K. m. 35) (4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, veraset ve intikal işlemleri için komşusu davalı ...'ı diğer kardeşleri ile birlikte vekil tayin ettiklerini davalının vekaletnameye satış yetkisini de ilave ettirdiğini okur-yazar olmadığından vekaletnameyi imzaladığını, intikal işlemlerinden sonra davalının 1025 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, 1026 parsel sayılı taşınmazı da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin iradesine aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmazların satış tarihindeki gerçek bedellerinin tespiti ile bu bedellerin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazlar ... ve ... adına kayıtlı olduğundan davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılar ...... iyiniyetli olarak taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, davalı ... ise, intikal işlemleri ve avukat masrafları sebebiyle 25.000TL harcadığını, taşınmazları davacının talimatı ile sattığını, bedellerin ...... havalesi ve elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların vekille el ve işbirliği içinde olduğu ispat edilemediğinden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak isteğinin kabulü ile 487,625,00TL'nin 437.191,00TL'lik kısmına 15.09.2008 tarihinden, 50.434,00TL'lik kısmına ise 12.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve dahili davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1026 parsel sayılı 325,38m2 arsa nitelikli taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, ... 3. Noterliğinde düzenlenen 31.05.2007 tarih 10321 yevmiye numaralı vekaletname kullanılarak vekil ... tarafından 12.06.2009 tarihli akitle 5.000TL bedelle ...’a devredildiği, onun da 25.06.2010 tarihli akitle 10.000TL bedelle ...’ye temlik ettiği, dava konusu 1025 parsel sayılı 2.081,86m2 arsa nitelikli taşınmazın davacıya vekaleten vekil Hasan tarafından 15.09.2008 tarihli akitle 20.000TL bedelle ...’e devredildiği, onun da 25.01.2010 tarihli akitle 40.000Tl bedelle ......... Ö.’e, .........ın' da 17.03.2010 tarihli akitle 41.000TL bedelle ...’ye devrettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da maliklerine karşı açılır. Bu şekilde açılan dava sonucu verilecek hüküm infaz kabiliyeti taşır. Kayıt malikinin taraf olmadığı bir dava sonunda verilecek hüküm malikin taşınmaz mülkiyetini yitirmesi sonucunu doğurur ki bu da hem Anayasanın 35. maddesinin teminatı altında bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı düşer, hem de gerek 1086 sayılı HUMK'nun gerekse 6100 sayılı HMK'nun temel ilkesi olan, davada karar altına alınacak hakkın ilgilisinin, davacı ve davalı sıfatı ile yer alması ilkesi zedelenmiş olur.
Somut olayda, dava tarihi itibariyle davalıların kayıt maliki olmadıkları, taşınmazların dava tarihinden önce el değiştirdiği, her ne kadar kayıt malikleri davaya dahil edilmiş ise de bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği ve aleyhine hüküm kurulamayacağı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur.
Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dahili davalı ... lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.
Davacı ve dahili davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve dahili davalı ... K.' den alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy