MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Sabri Kiremitçi’nin 257 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da gelini olan diğer davalı ...’e devrettiğini ancak taşınmazı davalı ...’ın kullanmaya devam ettiğini, temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’in taşınmazı iyiniyetle iktisap etmediğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakan tarafından taşınmazın bakım ve hizmet karşılığında verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'dan satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ...’in TMK.’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.005.11. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.