MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili ile ilgililer Yani ... ve ... ... ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve .... adına tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 890 ada 26 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan ..., ... .... ..., Yani eşi ..., Yani .... ...,... ve ...’un gaip olmalarından dolayı ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/138 Esas 1996/382 Karar sayılı ve 17/06/1996 tarihli kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, kayıt maliklerinin gaipliğine ve taşınmaz paylarının .... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım iddiaların ispat edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dahili davalı ... İdaresi, taşınmazın aslı vakıf olduğundan, vakfına rücu etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 26 parsel sayılı taşınmazdaki 2/24 payın ... .... ..., 4/24 payın ... .... ...,2/16 payın Yani karısı ..., 2/16 payın Yani .... ..., 2/16 payın ..., 2/16 payın ... adına kayıtlı olduğu, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.1996 tarih ve 1996/138 Esas,1996/382 Karar sayılı kararı ile anılan payların idaresi için ... Defterdarı’nın kayyım olarak atanmasına karar verildiği , eldeki davanın 16.05.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, TMK'nın 588. maddesi; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen .... payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, ....nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça gaibin ....ı Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin ....ını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür.” hükmüne yer vermiştir.
Somut olayda, temyiz aşamasında Yani ... ve ... ... ... tarafından gaip olduğu belirtilen Yani karısı ..., Yani .... ..., ...,...’un ....çıları oldukları , Yunanistan adli makamlarından alınan veraset ilâmları olduğu, gaip olduğu belirtilen bu kişiler adına da veraset ilamı alınması ve kayyımlık kararının kaldırılması için dava açtıkları iddia edilmiştir.
Hâl böyle olunca, ....çı olduklarını belirten bu kişilerin gaip Yani karısı ..., Yani .... ..., ... ve ...’un ....çısı olup olmadıklarının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması,toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
İlgili sıfatıyla temyiz eden Yani ... ve ... ... ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy