MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...'dan intikal eden ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini, hatalı olan veraset ilamının iptal edildiğini, kendilerinin de ... mirasçısı olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların doğru mirasçılık belgesine göre davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, davalıların taşınmazlardaki müdahalesinin önlenmesine, 1999 yılından başlamak üzere 2003 yılı dahil 2.250,00 TL ecrimisilin tahakkuk ettiği her bir yıldan başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerini atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen kayıt ve belgelerden; mirasbırakan ...'nun geride eşi ...'ten olma çocukları ..., ..., ..., ... ve ... ile ...'in ilk eşinden olma üvey kızı ...'nin mirasçı olarak kaldığı, davacıların ...'nin altsoyu olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1983/410 Esas, 1984/305 Karar sayılı veraset ilamında ...'nin yer almadığı, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/92 Esas, 1985/242 Karar sayılı hasımlı veraset ilamında iptal edildiği ve ...'nin altsoyuna da miras payı verildiği, dava konusu taşınmazların geldiği kök parsellerin ... ada ..., ... ve ... parseller olduğu, taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin 1989/392 Esas, 1996/137 Karar sayılı ilamı ile Nisan 326 tarih 25 sayılı tapu kaydı ve gittisi olan tapu kayıtları ile 326 tarih ... ve 936 tarih 56 sayılı vergi kaydına göre davalılar adına tespitine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 20.07.2006 tarihinde kesinleştiği, Nisan 326 tarih 25 sayılı tapu kaydının gitti kaydı olan Şubat 1954 tarih 51-52 sayılı tapu kaydına göre taşınmazların ...'ın 335 yılında ölümü ile eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'e kaldığının belirtildiği ve kadastro tespiti ile hükmen tescilin de bu tapu kaydına göre yapıldığı, anılan tapu kaydında mirasbırakanın mirasçısı olduğu saptanan ...'ye pay verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'ndan geldiği göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy