MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada Davacılar, mirasbırakanları ...’e ait olan 358- 475-837- 2726- 2784- 3078- 3079- 3474- 3060- 3624-3253-3365 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalıların murisi olan ... adına tespit ve tescil edildiğini, bunu muris ...'ün sağladığını ve murisin kadastro tespitinden sonra vefat ettiğini, mal kaçırmak amacıyla işlem yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, dava açma sürelerinin geçtiğini, taşınmazların kadastro tespiti ile ... adına tescilinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişme konusu 358-475 ve 837 parseller hakkında davacı taraf sehven dava açtığını belirttiğinden bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 03.07.2018 tarihli ilamı ile, senetsizden tespit edilen taşınmazların menkul mal niteliğinde sayıldığından devir işlemlerinde muris muvazaası nedeniyle iptal kararı verilemeyeceği, şartları varsa tenkis edilebileceği, bu nedenle mahkeme kararının sonuç itibariyle doğru olduğu, davacı tarafın istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü saat 9.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HMK’nun 353/b-2 maddesinde; “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” hükmünün yer aldığı anlaşılmakla, istinaf mahkemesince gerekçenin düzeltilmesi halinde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddedilmesi doğru değil ise de, bu husus sonuca etkili görülmediğinden davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı18.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy