MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Mehmet’in kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ... ada 3 parsel,... ada 12 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu Ferhat’dan olma davalı torununa devrettiğini, daha sonra dava konusu taşınmazların şuyulandırma sonucu ... ada 1 ve 2 parsel ile .... ada 1 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğünü, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın mirasçılarına mal varlığını sağlığında taksim ettiğini, mal kaçırma iradesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararı ortadan kaldırılmasına, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine bu kez 02.07.2018 tarihli ek karar ile dava değeri yönünden hükmün kesin olması nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 829.84-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.