MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Fatma’nın... ve... parsel sayılı taşınmazlarını öncelikle davalılardan Ahmet’e, ondan ....parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a, ...parsel sayılı taşınmazın ise diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., çekişme konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle devraldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ..., bedelini ödemek suretiyle dava konusu taşınmazları davalı ...’ten devraldıklarını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine.... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.