MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, ... 3.Noterliğinin 27.10.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği dava dışı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak kayden maliki olduğu çekişme konusu 13 ada 31 parsel sayılı taşınmazını 28.10.2009 tarihinde dava dışı....'e, adı geçenin 13.11.2009 tarihinde davalı ...'e ve onun da eldeki dava açıldıktan sonra 03.02.2010 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı satış bedelini ödeyerek satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'den emlakçı vasıtasıyla 180.000.TL ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında; birleştirilen davanın davalısı ...'un kayden maliki olduğu dava konusu 13 ada 31 parsel sayılı taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...Hükmün sonuç bölümünde de istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların birer birer açıkça şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılması zorunludur. O halde, mahkemece, kurulan hükmün Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun olmadığı açıktır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına olan kaydın iptali ve davacı adına tesciline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... Deren geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı-birleştirilen davanın davacısı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.537.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ile davalı-birleştirilen davada davacı ...'den alınmasına, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.