MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı...’nin ... Gıda Maddeleri Ltd. Şti. isimli aile şirketine dava konusu taşınmazlarını temlik ettiğini, şirketteki tüm payını 15/06/2004 tarihinde şirket müdürü ve halen tasfiye memuru olan davalılardan ...’ye devrettiğini, diğer taşınmazlarını da davalı çocukları ve torunu ... arasında paylaştırdığını, temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek 144 ada 111 parsel sayılı taşınmazdaki davalı şirket adına kayıtlı 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler, diğer davalılar adına kayıtlı 3, 6, 7, 8, 11, 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümler, yine şirket adına kayıtlı 136 ada 1, 53 ada 279, 280, 281, 282, 283, 284 ve 285 parsel sayılı taşınmazlar ile 468 ada 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ve 121 ada 1, 21 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline, bu talep de kabul edilmez ise tenkise ve davalı ...’ye devredilen şirket payının miras payı oranında hesaplanacak değerinin tahsiline, olmadığı takdirde saklı payının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davacının çok uzun süre önce ailesinin ve kardeşlerinin onayını almadan evlenerek İstanbul’a yerleştiğini, davalı Şirketin 9 ortaklı aile şirketi olarak 1989 yılında kurulduğunu, davalı ...’nin mirasbırakan ve diğer ortakların verdiği yetkiyle müdürlük yaptığını ve şirketi büyüttüğünü, çalışmaları sonucunda alınan taşınmazlarda davacının hiçbir emeği ve katkısı bulunmadığını, mirasbırakanın şirkete olan devir borcunu yerine getirdiğini, mal kaçırmak amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi bir kısım davalının istinaf istemini HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul ederek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve yeniden hüküm kurarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat Sinem Arıkan geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 52.466,44. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.