MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Vakfından icareli çalılık vasıflı 366 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitinden önce ... isimli şahsın mülkiyetinde iken Beykoz Kadastro Mahkemesinin 1988/91 Esas 1989/42 Karar sayılı ilamına istinaden 39/144 payının ... oğlu ... , 39/144 payının ... oğlu ... ve ... ' nın ismi bilinmeyen diğer mirasçıları 66/144 payının ise Maliye Hazinesi adına 07/09/1989 tarih ve 1557 yevmiye ile tescilinin yapıldığını, ... 'nın ismi bilinmeyen mirasçılarının gaip olması nedeniyle 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek mutasarrıflar hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle adlarına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın 66/144 payının Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 1998/91 E.1989/42 Karar sayılı kararına istinaden Hazine mülkiyetine geçtiğini, TMK m. 588. maddesi gereği Hazineye geçen bir taşınmaz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın maliki mutasarrıfı ... 'nın ismi bilinmeyen mirasçılarının gaipliklerine, gaipler adına olan 66/144 payın tapusunun iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy