MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babalarına ait ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın tedavi giderlerinin karşılanması bakımından hakim izni ile satıldığını ve daha sonra da taşınmazları kendisinin aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Muris tarafından doğrudan oğlu ...'e devredilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ve ... .ada ... parsel sayılı taşınmazın yarı payı yönünden davanın kabulüne; diğer pay ve parseller hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, Dairece; “...murisin mirastan mal kaçırmak düşüncesiyle dava konusu taşınmazlarını birlikte kaldığı oğlu ...'e aktarmak istediği, bu amaçla önce ... ada ... nolu parselin tamamını ve ... ada ... nolu parselin yarı payını ...'e devrettiği, daha sonra da muvazaa iradesini gizlemek düşüncesiyle ve yasal zorunluluk bulunmadığı halde mahkemeden alınan satış kararı vesile yapılarak ... ada ... nolu parselinin diğer yarı payı ile ... ada ... ve ... nolu parsellerinin tamamını da emanetçi ara malik olan ... vasıtasıyla ...'e aktardığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, tüm taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kısmen red kararı verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde belirtilen değer esas alınarak vekalet ücret tayini gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R -
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Diğer yandan, harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, alınması gereken harç, mirasbırakan tarafından davalıya devredilen taşınmazların davacıların veraset ilamındaki paylarına (toplam 6/20) isabet eden kısmının dava tarihindeki değeri (toplam 55.082,49 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca ilişkin “492 sayılı harçlar yasası gereğince alınması gereken 250,62-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin alınan 148,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 102,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,” bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Dava değeri olan 55.082,49 TL üzerinden alınması gereken 3.762,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubuna, bakiye 3.614,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına; davalının temyizi ve re’sen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.