MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşinden kalan taşınmazların davalının da aralarında bulunduğu mirasçıları arasında paylaşıldığını ve adlarına intikalen tescil edildiğini, davalı oğlu Süleyman’ın da “benim olması gereken taşınmaz senin adına kaydolmuş, bunun tapuda düzeltilmesi gerekiyor” şeklindeki sözlerle kendisini kandırıp tapu müdürlüğüne götürerek yaşlı olmasından ve güçlükle okumasından faydalanmak suretiyle maliki olduğu... ada ...parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla temlikini sağladığını, devrin bedelsiz gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasında muris babasından kalan taşınmazların mirasçıları arasında taksim edildiğini, bu taşınmazlardan dava dışı... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davacı annesine devretmesi karşılığında davacının da çekişmeli taşınmazı temlik ettiğini, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu... Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.607.72. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.