MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında davalı ... ve ailelerinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 30.05.1995 tarih ve 4 nolu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 218 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki aile bireylerinin SSK kaydının bulunması nedeni ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 31.01.2012 tarih ve 20 nolu kararı ile hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, adı geçenlerin bu karara karşı idare mahkemesinde açtığı iptal davasının reddine karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili ile vekalet ücretine hasren katılma yoluyla davalı ... v.d. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının istinaf kararından sonra ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücretine hasren katılma yoluyla temyiz isteminin dinlenemeyeceği gözetildiğinde tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 18,50- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy