MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin, ikinci eşi olan davalı ve ondan olma çocuklarının psikolojik baskıları neticesinde 16.10.1996 tarihli vasiyetname ile taşınır-taşınmaz tüm malvarlığını davalıya vasiyet ettiğini, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının mirasbırakana karşı evlatlık görevini hiçbir zaman yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, vasiyetnamenin baskı ile yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/(1)-b maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin, tenkis kararına ilişkin istinaf başvurusunun ise istinaf sebepleri gösterilmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 352/(1)-d maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.