MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2014 gün ve 20111/71 Esas - 2014/284 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 08.11.2016 gün ve 14972-10152 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacı ... vasisi, ...’nın eşi mirasbırakan ...’in maliki olduğu 501 ve 870 parsel sayılı taşınmazlarını yeğeni olan davalı ...’e ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce aynı nedenle açılan davada davalı ...’in 05/05/2009 tarihli protokol ile muvazaayı kabul ettiğini, ancak davalının, akıl hastası olan ...’nın bu durumundan yararlanarak davadan feragat etmesini sağladığını, bu feragatin geçersiz olduğunu, feragatten hemen sonra davalı ...’in çekişmeli 501 sayılı parseli diğer davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında ... adına tescilini, mümkün olmazsa tazminini istemiş, yargılama sırasında ...’nın ölümü ile davaya mirasçıları tarafından devam olunmuştur.
Davalı ..., kanser hastası olan mirasbırakan ile ilgilendiğini, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aynı nedenle açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, 05/05/2009 tarihli protokolü içeriğini bilmeden davacı yanın hileli hareketi neticesinde imzaladığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., çekişmeli 501 sayılı parseli dava dışı ...’dan tapu kaydına güvenerek ve iyi niyetli olarak temlik aldığını, 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi uyarınca kazanımının korunması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, akdin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 870 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tesciline, 501 sayılı parsel yönünden; iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 63.750,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, anılan karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde, davalı ... tarafından ise süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş; duruşma günü olarak saptanan 08.11.2016 Salı günü saat 10.15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmediklerinden bahisle inceleme dosya üzerinde yapılarak Dairenin 08.11.2016 tarihli ve 2014/14972 E 2016/10152 K sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından Yargıtay duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediğinden ve savunma hakkının kısıtlandığından bahisle karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Eldeki davada, Yargıtay duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın usulüne uygun davalı ...’a tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca, 1982 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 36. maddesi gereği adil yargılanma hakkının ihlâli ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi gereği de adil yargılanma hakkının doğal uzantısı olan hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatası yapıldığı anlaşılmakla, davalı ...’e savunma imkanı verilmeden tesis edilen Daire kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ...’ın karar düzeltme isteğinin HUMK'un 440. maddesi gereğince KABULÜNE,
Dairenin 08.11.2016 tarihli ve 2014/14972 E 2016/10152 K sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, ortadan kaldırma sebebine göre dosyanın temyiz incelemesinin yapılması amacıyla duruşma sırasına alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde, davalı ... tarafından ise süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; yeni duruşma günü olarak saptanan 03.07.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili ile davacılar vekili gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ölünceye kadar bakım akdinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak ve davalı ...’ın çekişmeli 501 sayılı parseli iyiniyetli olarak edinen 3. kişi konumunda olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde değildir, Reddine.
Ancak, davalı ...’a yönelik tapu iptal ve tescil isteği reddedildiğine ve dava, taşınmaz malın aynına ilişkin olduğuna göre çekişme konusu 501 sayılı parselin harçlandırılan değeri üzerinden ( 63.750,00 TL – davacının miras payına karşılık ) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1. maddesi de gözetilerek davalı ... yararına nispi vekalet ücretine ( 7.312,50 TL ) hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 7. ) bendinde yazılı '' 1.500,00 TL '' ibaresinin çıkarılarak yerine '' 7.312,50 TL '' ibaresinin yazılmasına, davalı ...'un temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.