MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Davacı, davalı oğlu ...’ın yaşlı olduğundan bahisle işlerini takip etmek için vekaletname aldığını, yaşlı ve okuma yazma bilmemesinden faydalanarak geniş yetkiler içeren bir vekaletname aldığını, vekaleti kötüye kullanarak dava konusu 205 ve 233 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı damadı ...’e devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince,vekalet görevi kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Gerekçeli karar başlığında vasinin gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.