MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... ...’ın 39 ada 12 parsel sayılı taşınmazının tamamı ile 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payınının tamamını davalı ile aralarında imzaladıkları 11.06.2003 tarihli hibe anlaşması neticesinde anlaşmada yer alan şartlarla davalıya bağışladığını, ancak davalı tarafın anlaşmaya aykırı davranarak taşınmazı dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ye “... Konağı” adı altında cafe ve çay bahçesi olarak işletilmek üzere kiraladığını ileri sürerek asıl davada 11.06.2003 tarihli hibe anlaşmasının müeyyide başlıklı 5. maddesi gereğince manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla hibe olunan ... ve arsa bedeli karşılığı şimdilik 500.000,00 TL tazminata, birleştirilen davada ise, konağın ticari amaçla kullanılmasının mirasbırakanın iradesine aykırılık teşkil ettiğini, davalıların bu davranışlarının saygınlık ve onurlarını zedelemeye yönelik olduğunu, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek 350.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişler, asıl davadaki taleplerini ıslahla 2.000.000,00 TL’ye çıkartmışlardır.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, hibe anlaşmasının davacılar tarafından yorumlanma biçiminin amaca aykırı olduğunu, mevcut durumun hibe anlaşmasına aykırılık teşkil etmediğini belirtip asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalının hibe anlaşmasını ihlal ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle asıl ve birleştirilen dava 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 295. maddesinde düzenlenen bağışlamadan rücu sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, bağışlayan ... ...’ın 11.10.2008 tarihinde öldüğü, mirasçıları tarafından asıl davanın 04.03.2010, birleştirilen davanın ise 07.09.2010 tarihinde açıldığı, davanın TBK’nın 297/3. maddesi uyarınca mirasbırakanın ölümünden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından asıl ve birleştirilen davanın reddi kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı-birleştirilen davada davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılar-birleştirilen davada davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 18.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar- birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.