MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı; maliki olduğu 20 nolu bağımsız bölümün satılması için ... 5. Noterliği’nin 31/08/2010 tarih ve 14618 yevmiyeli nolu vekaletnamesi ile davalılardan ... ve dava dışı...'ı müşterek hareket etmek şartıyla yetkilendirdiğini, davalılardan Uğur’un bu vekaletname ile tek başına hareket ederek dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde ve kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, taşınmaz için kullanılan konut kredisinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi itibari ile belirlenecek değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Ekonomi Bankası A.Ş, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... Müdürlüğü, satış işlemini gerçekleştiren kamu görevlilerinin ihmali ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, zarara sebebiyet verenin davalı banka çalışanlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan Uğur, dava konusu temlikin hem davacının hemde dava dışı ...in bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ...'un yetkisiz olarak, tek başına hareket etmek suretiyle taşınmazı temlik etmesi suretiyle oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, davacının ... 5. Noterliği’nin 31/08/2010 tarih ve 14618 yevmiyeli nolu vekaletnamesi davalılardan ... ve dava ...’i satış yetkisi de içerir şekilde vekil tayin ettiği ancak, vekillerden birinin tek başına yetkisi olmamasına rağmen vekil Uğur tarafından çekişmeli taşınmazın davalılardan ...’e devredilmesi nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır.
Somut olayda, davacı öncelikle tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuş olup, öncelikli isteği olan tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş, kayıt maliki olmayanlar hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir.
Bu durumda ret sebebi ortak olduğundan ...’nin 3/2. maddesi gözetilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (5.) bendinde yazılı ''...davacıdan alınarak bu davalılara ayrı ayrı verilmesine...'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''...davacıdan alınarak her üç davalıya verilmesine...'' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,aşağıda yazılı 6.329.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy