MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişmeli 43 parsel sayılı taşınmazın ... uyruklu ... ... kızı ... adına kayıtlı iken, ... Belediyesi Daimi Encümenliğinin 01.11.1990 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, bilahare Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1992/34 E- 1992/272 K sayılı kararına istinaden ihbar olunan ... Belediyesi adına tescil edildiğini, anılan dosyada kayıt malikinin adresinin tespit edilememesi üzerine ilanen tebliğ yapılarak Hazinenin yokluğunda karar verildiğini, bu suretle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/318 E sayılı dosyası ile açılan yargılamanın yenilenmesi davasında mahkemece ayrı bir tapu iptal-tescil davası açılması için yetki ve süre verildiğini, yargılama sırasında da ... Belediyesi’nce taşınmazın davalı ...’a ihale edilerek satıldığını ileri sürerek; eldeki davada çekişmeli 43 parselin tapu kaydının iptali ile önceki malik ... kızı ... adına tescilini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı ... Belediyesi’nden ihale suretiyle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istekli davanın reddedilerek kesinleştiği bu bakımdan yolsuz tescilden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Dairece; “... çekişmeli taşınmazın tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte (beyanlar hanesindeki tüm şerhleri de gösterir şekilde) getirtilmesi yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davalı ...'in iyiniyetli olup olmadığının araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı “1062 sayılı Yasa uyarınca Hazinece el konulmuştur” şerhinin hükmen tescil kararından sonra 30.11.1994 tarih ve 4773 yevmiye sayılı işlem ile terkin edildiği, davalının taşınmazı satın aldığı 02.08.2006 tarihinde anılan şerhin olmadığı, bu suretle davalının iyi niyetli olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy