MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı yeğeni ...’ı 04.04.2003 tarihli vekaletname ile ... ili ... ilçesindeki ve ... ilindeki taşınmazlarıyla ilgili vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...’ın vekaletname tarihinden 9 yıl sonra ... ilindeki 737 parsel sayılı taşınmazda intikalen gelen 1/18 payını diğer davalı kardeşi Sabri’ye satış göstererek devrettiğini, satış iradesi ve talimatının bulunmadığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/18 payın iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa isabet eden gerçek satış bedelinin tespiti ile temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 16.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat isteğini keşfen saptanan 61.630,00 TL’ye yükselttiğini belirterek harcını ikmal etmiş, 17.11.2016 tarihli celsede de isteğini tazminata hasretmiştir.
Davalılar, davacının halaları olduğunu, davacı ile dava dışı halaları ... ve ...’nın kendilerini ekonomik açıdan desteklemek amacıyla çekişmeli taşınmazdaki paylarını bedelsiz devretme kararı aldıklarını, bu kararın icrası kapsamında ...’ı vekil tayin ettiklerini, ...’ın da vekaletnameye ve ortak karara uygun pay temlikini bedelsiz gerçekleştirdiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ...’e yönelik davanın kısmen kabulü ile; 53.632,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.747.09.TL bakiye onama harcının temyiz eden ...'den alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
/