MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 5283 ve 3386 parsel sayılı taşınmazlarını akrabası olan dava dışı ...a satış suretiyle temlik ettiğini,...’ın da taşınmazları mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’ya devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uzun yıllardır Almanya’da çalıştığını ve ailesine maddi destek olduğunu, işlerinin kötü gittiği bir dönemde ailesine destek olamadığını, mirasbırakanın bu dönemde maddi sıkıntılar nedeniyle taşınmazlarını ...’a sattığını, kendisinin maddi durumu düzeldiğinde ailesinin yıllarca oturduğu evden çıkmamaları için taşınmazları Yurdakul Alkan’dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın taraflarca istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun takdir edilen vekalet ücreti yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine ancak davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.429,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.