MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 3556 ada 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...e Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2000 tarih ve 2002/943 Esas, 2002/1076 Karar sayılı ilamı ile Tarsus Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nun 588. maddesi uyarınca ....t’in gaipliğine , ıslahla anılan kişinin gaipliği ile birlikte taşınmazdaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmaz paydaşlarından ...’in 1284 doğumlu ... olduğu ve kadastro tutanaklarından anlaşıldığı üzere Mehmet’in ölü olduğu, ölü kişinin gaipliğine karar verilmesinin mümkün olmadığı ayrıca 2002 yılında atanan kayyımın temsil kayyımı olup taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından idare edilmesi koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy