MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren diğer davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 313, 305, 124 ada 1, 523 ada 2, 522 ada 1, 521 ada 1, 105 ada 61, 523 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarını sağlığında mirasçıları arasında paylaştırmak istediğini ancak yaşlılığı nedeniyle yanılması sonucu dava dışı mirasçısı olan eşine temlik yapılmadığını, irade bozukluğu nedeniyle temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının 1/4’er payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan dönme koşullarının oluşmadığını, davacının kendisine olan kızgınlığı nedeniyle eldeki davayı açtığını, davacı ile diğer davalılar anlaştıklarını, muhtemelen davayı kabul edeceklerini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, temliklerde davacının hataya düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile hata (yanılma) olgusu saptanmak ve bir kısım davalıların kabul beyanları gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
... v.d.nin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği ve 6100 Sayılı HMK'nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3' ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, davalılardan ... dışındaki diğer davalılar, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Hal böyle olunca, her bir davalı aleyhine temlik edilen çekişme konusu taşınmazlardaki payların değeri üzerinden yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, iptal edilip davacı adına tescil edilen paylar dışındaki payların kayıt malikleri üzerinde bırakılması gerekirken onlar adına da tescil hükmü kurulması isabetsizdir.
Davalı ... v.d.nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.