MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun 50 ada 13 parsel sayılı taşınmazını eşi ...'na, mirasbırakan anneleri ...'nin ise oğlu olan davalı ...'e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anne ve babalarının bakıma muhtaç halde bulunmadıklarını, mirasbırakanlarının eşlerini sevmediklerini ve bu nedenle de kendileri ile görüşmediklerini, davalının mirasbırakandan ayrı yaşadığını ve bakma akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakan anne ve babasına ölünceye kadar baktığını, her türlü ihtiyaçları ile ilgilendiğini, davacıların ise anne ve babasını arayıp sormadıklarını, mirasbırakan annesinin düzenleme şeklindeki vasiyetname ve elyazısı ile bıraktığı vasiyetinde sadece kendisinin tereke ve mirasından yararlanmasını istediğini, davacı kızlarına miras bırakmak istemediğini, bu suretle iradesini açıkça belli ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın tek amacının davacıları miras haklarından yoksun bırakmak olduğu, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı payları oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ne var ki; davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulduğundan devamında davacıların miras payı oranında davacılar adına tescil kararı verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması yeterli olup; ayrıca davalı adına tapuya kayıt ve tesciline denilerek davalı adına da yeniden tescile karar verilmesi doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;
Hükmün birinci bendinin sonunda yer alan ''(davalı adına tapuya kayıt ve tesciline)'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.