MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ...... İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Dava, ......... hukuksal nedenine dayalı ...... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 48 ada 49 ......... sayılı taşınmazın ...... mülkiyetini ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının kendisine iyi davranmadığını, çevresindeki kişilerle zarar verdiğini ileri sürerek, ...... kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın satıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/768 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "........... hukuksal nedenine dayalı davanın 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille, bu yok ise yemin delili ile kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Ne varki, 01.04.2015 tarihli oturumda davalı çekişmeli taşınmazın parası ödenerek davacı tarafından satın alındığını, yine davacının isteğiyle ......da adına tescil edildiğini bildirmiş dolayısıyla maddi vakıayı kabul etmiştir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.485.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy