MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 1396 ada 66 parsel ve 388 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarının 1/2’şer paylarını eşi olan davalı ...’a temlik ettiğini, annesi Sabiha’nın 80 yaşında bir acuze olduğunu, muhtemelen satıştan haberi de olmadığını, temliklerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, annesinin taşınmazları başkalarına devretme ihtimali olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, mirasbırakan ile uzun süredir evli olduklarını, tüm mal varlığını birlikte edindikleri için mirasbırakanın dava konusu taşınmazların 1/2’şer paylarını kendisine temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada kısıtlanarak kendisine kızı ... vasi tayin edilmiştir. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.783.96. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.