MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, asıl davada; davalı ...'in ortağı, davalı ...'in de sekreteri olduğu ... Gıda Limited Şirketi ile noterde 05.05.2000 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve paydaşı olduğu 1453 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak binalardan B Blok 4 nolu bağımsız bölümün ve A Bloktaki 1 nolu bağımsız bölümün kendisine verileceğini kararlaştırdıklarını, sözleşme tarihinden sonra ...'in, inşaatın devamı için imza atması gerektiği telkiniyle kandırıp notere götürdüğünü ve davalı ... adına satış yetkisinin de mevcut olduğu vekâletname düzenlettirdiğini, daha sonra ...'in tevkil yetkisine istinaden vekil olarak atadığı ...'in kardeşi olan dava dışı Ali ...'ın sözleşmeye konu 4 nolu bağımsız bölümü satış göstermek suretiyle ...'a devrettiğini, ...'in de kötüniyetli olan davalı ...'ye aktardığını, ...'in vekâlet görevini kötüye kullandığı gibi, diğer davalıların da kötüniyetli kişiler olduklarını, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki B blok (4) nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde değerinin tespit edilerek şimdilik 14.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
06.04.2015 tarihli dilekçesi ile; kayıt maliki olan davalı ... yönünden davasından feragat ettiğini, ancak dava dilekçesinde terditli olarak taşınmazın tespit edilecek değerinin davalılar ...ve ...'den tazminini talep etmiştir.
Birleştirilen davada ise, asıl davada keşfen saptanan değere göre eksik kalan 27.322,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ...ve ..., iddiaların doğru olmadığını, sözleşme tarihinden sonra davacının taşınmazdaki paylarını ...'e sattığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ''... Somut olayda; kayıt maliki davalı ...' ye dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davada yer almasının sağlanmadığı ve savunma olanağı tanınmadan, Mahkemece, işin esası hakkında karar verildiği, hâl böyle olunca; usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulunun gözardı edilmesinin doğru olmadığı '' gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, Dairece bu kez; ‘’ … Somut olaya gelince; davacı ile davalı ...'in yetkilisi olduğu firma arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerine yapılacak bağımsız bölümlerden davaya konu B Blok 4 nolu bağımsız bölüm ile dava dışı A Blok 1 nolu bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, anılan sözleşmenin halen ayakta olup, aksinin, özellikle de sözleşme şartlarının ve koşullarının değiştirildiği yönündeki iddianın, davalı tarafça ispatlanamadığı, dava konusu bölümün paylaşımda davacıya isabet ettiğini davalı ...'in bildiği, ...'in yanında sekreter olarak çalışan davalı ...'in de bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu açıktır. Öte yandan, satış bedelini davacıya ödediğini ispatlamakla yükümlü davalı vekil ..., ödemeyi usulen kanıtlayamamış, yemin deliline de dayanmamıştır. O halde, temyiz aşamasında davacının 06.04.2015 tarihli dilekçe ile; kayıt maliki olan davalı ... yönünden davasından feragat ettiği, ancak dava dilekçesinde terditli olarak taşınmazın tespit edilecek değerinin davalılar ...ve ...'den tazminini talep etmiş olduğu gözetilerek, davacının bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden asıl davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ...ve ... yönünden asıl ve birleşen davaların kabulü ile; asıl davada 14.000,00 TL’nin, birleşen davada ise 27.322,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... vekili'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.147,70-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy