MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5006 ada 10 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü, işleri bozulan dava dışı damadı ...'e ipotek ettirerek kredi çekmesi için vekaletname verdiğini, gözleri iyi görmediği için vekaletnamede satış yetkisinin bulunduğunu görmediğini, bu hususun kendisinden gizlendiğini, vekilin görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazı 04.11.2011 tarihinde dava dışı ...'a, onun da muvazaalı olarak davalı ...’e satış suretiyle devrettiklerini; vekil, ara malik ve davalının el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olup, tapu kaydına güvenerek taşınmazı 135.000.-TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “... somut olaya bakıldığında, mahkemece, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın sicil kaydında bulunan ipoteğe konu borçla ilgili kayıtların evrak arasına alınmadığı, ipoteğe dayanak kredinin kimin tarafından hangi tarihte çekildiği, kredi bedelinin kime ödendiği, geri ödemelerin hangi tarihte, kim veya kimler tarafından gerçekleştirildiği hususlarının ilgili bankadan sorulmadığı, davacının, davalı, dava dışı vekil ... ve ara malik ...hakkında, davaya konu olaylar sebebi ile yapmış olduğu şikayetle ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın neticesinin beklenmediği, mahallinde yapılan keşif neticesinde teknik bilirkişiler tarafından taşınmazın davalıya devir tarihindeki değeri belirlenirken, ipotek alacaklısı Bankanın düzenlediği 22.11.2011 tarihli ekspertiz raporunun irdelenmediği görülmektedir. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda araştırma ve incelemenin yapılması, taraflarla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/48802 hazırlık evrakının neticesinin beklenmesi, toplanacak delillerin, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek, dava dışı vekil ...'in, vekâlet görevini kötüye kullanıp kullanmadığının, davalının da bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.