MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 124 ada 44 parsel sayılı taşınmazı davalıya daha sonra iade edilmek şartı ile devrettiğini, devir amacının; oğlu ... ile davalının ortak işe girmesi ve davalının bankadan kredi kullanabilmesi olduğunu, davalının çektiği kredinin ödemelerinin kendisi ve oğlu tarafından yapıldığını, talimatı ile davalının çekişmeli taşınmazın bir kısım paylarını oğlu ...ile dava dışı ...’a devrettiğini, ancak kalan payını iade etmediğini ileri sürerek, dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, inançlı işlem iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında davacıdan satın aldığını, sunulan dekontların da delil başlangıcı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği dekontların delil başlangıcı sayılamayacağı, iddianın da yazılı delil ile kanıtlanmadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş ise de; masraf verilmediğinden duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy