MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 237 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden anılan taşınmazın tapu kaydında paydaşlardan “Seyit Yazıcı” şeklinde yazılı olan kaydın “...Sayan” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 20.01.2016 tarihli duruşmada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle bilahare davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 332/1. maddesine göre; yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yine aynı yasanın 331/3. maddesinde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" düzenlemesine yer verilmiş olup; HMK 323/1-ğ bendine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, anılan düzenlemeler ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi de değerlendirilmek suretiyle vekille temsil olunan davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, kararın açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.