MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1435 (imar sonrası 311 ada 9 parsel) parsel sayılı taşınmazla ilgili yapılacak işlemler için davalı dayısı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazı davalı kızı ...'e devrettiğini, satıştan haberi olmadığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş, satışın davacının rızası dahilinde yapıldığını, bedelini de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.293.58.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.