MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları İbrahim'in, 4570 sayılı parseli 1982 yılında davalı oğlu ...'e satış suretiyle devrettiğini, bilahare ...'in taşınmazı 12.03.1984 tarihinde dava dışı Kemal Demiral'a, onun da 19.12.1988 tarihinde yeniden davalı ...'e aktardığını, anılan temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, devrin muvazaalı olmadığını, aynı nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 12.09.1986 tarihinde reddedilerek kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/413 Esas - 1986/371 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın devrinin muvazaalı olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın davalı ...'e yapılan temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı yönünde verilen ... 1. Asliye Mahkemesinin 1984/413 Esas- 1986/371 Karar sayılı kararının eldeki dava bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy