MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'un adına kayıtlı 4373 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, yine murisin 1217 ada 6 parselde kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifinde mevcut hissesini ikinci eşi ...’a devrettiğini, ... ili ... ilçesi ... Mah.de bulunan taşınmazın bedelinin muris tarafından ödenerek satın alındığını,ancak davalı kızı Meliha adına tescil edildiğini, ayrıca mirasbırakanın küçük oğlu olan davalı ...’e çeşitli tarihlerde arabalar satın aldığını,bu araçların bedelinin muris tarafından ödendiğini, yine davalı ...’e kira yardımında bulunduğunu, eşi doğum yaparken mutad dışı yardımlarda bulunduğunu, yapılan tüm işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., murisin adına kayıtlı daha birçok malvarlığının (taşınmaz ve aracının) bulunduğunu, davalı ...’e satılan taşınmazın, muris ticaretle uğraştığından bir kaç kez satıldığını ve tüm mirasçıların bu hususu bildiğini, en son tekrar satmak istediğinde bedeli karşılığında davalı ... tarafından satın alındığını, davacı tarafın diğer davalılar ile ilgili beyanlarının da gerçekten uzak, soyut beyanlar olduğunu, murisi mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek, diğer davalı ..., açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendisinin halen tapu maliki olmadığını, davaya konu taşınmazı muristen muvazaalı olarak almadığını, taşınmazın ortak hissesi olarak devir alındığını, devir tarihinde taşınmazın henüz inşaat halinde olduğunu, taşınmazı kendisinin tamamladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 03.10.2017 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil ve tenkis taleplerini içerir davanın reddine karar verilmesinin sonuç olarak doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalılardan ...’e yapılan temlik yönünden muris muvazaası iddiasının, diğer davalılara yapılan kazandırmalar yönünden ise saklı payı zedeleme kastıyla hareket edildiği iddiasının 4721 sayılı TMK'nın 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.