MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava dilekçesi ve 25.10.2007 havale tarihli dilekçeleri ile; ... ...mirasçıları olduklarını, mirasbırakan ...’e ait 18171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1295 esas sayılı dosyasında ortaklığının giderilmesine karar verildiği, 2003/7 sayılı satış dosyası ile davalı ...’a ihale edildiğini, taşınmazın 2.388 m2 olarak ihaleye çıktığını, ne var ki satıştan sonra davalı tapu müdürlüğünün dava konusu taşınmazın gerçek miktarının 12.388 m2 olduğunu mirasçılara bildirdiğini, ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın yenilenmesinin istendiğini, bu dava devam ederken davalı ...’nin miktarı tashihen düzelttirerek çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’ye sattığını, satışın muvazaalı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi davasının kabul edilerek satışın iptaline karar verildiğini, durumu bilmesine rağmen taşınmazı satın alan davalı ... adına olan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... ...mirasçıları adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.
Fer’i müdahiller, kendilerinin de ... ...mirasçıları olduklarını, davacıların yanında yer almak istediklerini ileri sürerek, payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Yargılama sırasında ... ...’nin terekesine ... temsilci olarak atanmış, davaya tereke temsilcisi huzurunda devam olunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek, bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak edindiğini, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında; taşınmazdaki yüz ölçümü hatasını bildiğini, ihale ile bedeli karşılığında aldığını ve daha önce tanımadığı diğer davalıya bedeli karşılığında sattığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tapu sicilini tutma görevlerinin bulunmadığını, eldeki davada sorumluluklarının olmadığını bildirip, haklarında açılmış davanın reddini savunmuştur.
Davalı tapu müdürlüğü vekili, açılan dava ile tapu müdürlüğünün bir ilgisi olmadığını, idarenin kusurlu bir eyleminin bulunmadığını belirterek, haklarındaki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, kayıt maliki davalı ... yönünden davanın kabulü ile iptal ve tescile ilişkin karar, Dairece; "… öncelikle kendisinden hak istenilen ...’den itibaren tüm mirasçıları gösterir biçimde ve nitelikte mirasçılık belgesi alınması ve böylece davacılar ile ırs ilişkisinin saptanması, ondan sonra davacılar dışında başkaca mirasçılar var ise onların da davada yer almalarının temin edilmesi konusunda davacılara olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasını takiben işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, kayıt maliki davalı ... yönünden davanın kabulü ile iptal ve tescile ilişkin karar, Dairece bu kez; "… Somut olaya gelince; elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı mirasçılar davaya dahil edilerek adlarına tebligat yapıldığı halde, mirasçılardan Şerife, İsmet, ..........,ve ..., 14.09.2009 tarihli dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini istemişler, bir çok mirasçıda davaya karşı herhangi bir yanıt vermemişlerdir. Hal böyle olunca; bir kısım mirasçıların davaya muvafakat vermedikleri gözetilerek kök mirasbırakan ...'in miras şirketine TMK.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak tereke temsilcisi huzurunda yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, kayıt maliki davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu 18171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve mirasbırakan ...... Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/215 E 2012/1181 K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ..., davalı Hazine vekili Avukat ... ve asil davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ...vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.250.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.