MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkmece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ... ve ...... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vasisi, davalı ...’in kısıtlı ......un oğlu olduğunu, ......’in kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak, satış yetkisi içeren vekaletname aldığını ve kısıtlının 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını diğer davalı ...’a devrettiğini, yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlının ölümü üzerine mirasçılardan ......... ve ... davaya devam etmişlerdir.
Davalı vekil, ......’in kısıtlı babasının devlete olan borcu nedeniyle taşınmazı sattığını, satış bedeli ile kısıtlının borcunu ödediğini, alıcı ile bu temlik haricinde herhangi bir ilişkisi olmadığını, kısıtlının fiil ehliyetini haiz olduğunu, davalı ..., vekaletnamenin verildiği tarihinde kısıtlının fiil ehliyeti olduğunu, iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değeri üzerinden bedel karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarihte kısıtlının fiil ehliyetini haiz olduğu, davalı ...’in satış bedelini mirasçılar .........’a verdiği ancak ...... ve .........’e pay verilmemesi nedeniyle çıkan anlaşmazlık üzerine eldeki davanın açıldığını ancak davacıların bu iddiasını alacak davasında ileri sürebilecekleri, iyi niyetli alıcıya karşı tapu iptali ve tescil istemli davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ......'un davalı ...'i satış yetkisi de içerir biçimde vekil tayin ettiği vekilin çekişme konusu 13 parsel sayılı taşınmazdaki ......'a ait 61/78 payı 20/08/2010 tarihinde 137.000,00 TL bedel karşılığında diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ......un yargılama sırasında 19/02/2013 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak ......, ........., ... ve davalı ...’in kaldıkları mirasçı ......’ın 18/11/2013 tarihli dilekçesi ile davaya katılma dilekçesi sunduğu, ......... ve ......’nın vekaletname sundukları, ...... ve ...’ın 01/12/2015 tarihli dilekçeleri ile davaya muvafakat verdikleri, böylelikle tüm mirasçıların davada taraf olarak yer aldıkları anlaşılmaktadır.
... ... Kurumu 4. İhtisas Dairesi’nin 29/12/2014 düzenleme tarihli raporunda kısıtlı ......un vekaletnamenin verildiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğu, ... Kurumu Genel Kurumu’nun 30/07/2015 düzenleme tarihli raporunda ise kısıtlının vekaletnamenin verildiği tarih itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğu; satış tarihi itibariyle ise fiil ehliyetini haiz olmadığı yönünde görüş bildirdiği sabittir.
Eldeki dava, öncelikle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır. Toplanan delillerden, davalı ...’ın ilk el konumunda olduğu ve bu nedenle iktisabının geçersiz olduğuna kuşku bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacı ... ve ......’nın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy