MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... ile eşi tarafından evlat edinildiğini ve tek mirasçı olup, davalının ise mirasbırakanın yeğeni olduğunu, mirasbırakanın mal varlığının kan bağı olmayan birine kalmasını istemeyen davalı tarafın uyguladığı manevi baskı sonucu dava konusu 6124 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 no’lu bağımsız bölümün noterde düzenlenen 27.01.2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca mirasbırakan tarafından davalıya temlik edildiğini, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığı gibi davalının da bakım görevini yerine getirmediğini, mirasbırakanın bir trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, bakım görevini yerine getirdiğini, mirasbırakan tarafından bakılmadığı iddiasıyla açılan bir dava bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca iki adet taşınmazı daha olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bakım görevinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bakım alacaklısı olan mirasbırakanın, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediğini iddia ederek ölünceye kadar bakma sözleşmesini feshetmediği gibi bakım görevinin de yerine getirildiği gerekçesiyle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (818 Sayılı BK 511, 6098 Sayılı TBK 611. maddeleri). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Mirasbırakanın ./..
akit tarihinden ölüm tarihine kadar geçen 11 yıllık süre içerisinde davalının bakım görevini yerine getirmediği iddiasıyla bir dava da açmadığı nazara alındığında bakım borcunun yerine getirildiğinin kabulü zorunludur. Öte yandan, bakılmadığı iddiası bakım alacaklısına ait bir hak olup mirasçılar tarafından ileri sürülmesine de yasal olanak bulunmadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.