MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... Bayır'ın mirasçısı olduğu halde ketmedilerek mirasbırakanın maliki olduğu 90 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye tarafından yapılan şuyulandırma işlemi sonrasında davalı olan diğer mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın intikal ile değil mirasbırakan tarafından yapılan satış işlemi ile devredildiği gerekçesiyle davalı ..., ... ... ... yönünden davanın reddine, davalı ..., ... ... ... yönünden bu kişileri malik olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.