MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı ..., mirasbırakanı ...’un 527 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini Hatice’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakan ...’un akli dengesinin yerinde olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı ..., mirasbırakanı ...’un 527 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakan ...’un akli dengesinin yerinde olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, ayrıca mirasbırakan adına kayıtlı başkaca değerli taşınmazların da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, ayrıca mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı başkaca taşınmazların da bulunduğu, ehliyetsizlik ve muvazaa iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.