MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ve asli müdahil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından; istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacı ... yönünden miras payına hasren davanın kabulüne, asli müdahilin davasının esası incelenmeden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı, asli müdahil ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan dedesi ...'ın 91 ada 9 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını davalı oğlu ...'a, 1/2 payını ise eşi...'a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra...'ın payını davalı kızı Bedia'ya devrettiğini, mirasbırakanın ölene kadar dava konusu evde oturduğunu, ayrıca 60 ada 5 parsel sayılı taşınmazı da davalı oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, davalıların da alım gücü olmadığını, babası Hikmet Kulbay'a ait miras payının tamamının adına tesciline diğer mirasçıların muvafakat ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile babası Hikmet’in miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; asli müdahil, mirasbırakan babasının aynı taşınmazları aynı davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bağış suretiyle edindiğini, davacının ancak tenkis talebinde bulunabileceğini, davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasının usule aykırı olduğu gibi muvafakatname ile dava ikamesinin de mümkün olmadığını belirterek; davalı ..., fiil ehliyetini haiz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, aşamada davalı ...’ın kısıtlanmasına ve kendisine davalı ...’nın vasi olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ve asli müdahil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından; istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacı ... yönünden miras payına hasren davanın kabulüne, asli müdahilin davasının esası incelenmeden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... yönünden miras payına hasren davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ...’in ve davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddine.
Davacı ...’in temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dava, bir başkasından hakkı olduğunu iddia eden şahsın hakkını yargı merciinden isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere, asli müdahil bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia etmektedir. Somut olayda ise davacı ..., davacı ...’in dava konusu ettiği pay üzerinde hak iddia etmemekte, aksine kendi payını (hakkını) talep etmektedir. Davacı ..., davada her ne kadar asli müdahil olarak gösterilmişse de teknik manada davaya müdahale söz konusu değildir. Bu durumda, davacı ...’in usulünce vermiş olduğu dilekçesi usulünce harçlandırıldığına göre, davacı ...’in davacılık sıfatının kabulü ile talebinin değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken anılanın talebinin esası incelenmeden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı ...’in ve davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddine, davacı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.