MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan Mahmut Akpınar'ın maliki olduğu 1537 parsel sayılı taşınmazını damadı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, onunda diğer davalı ...'e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın 1/6 payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı 70.000.000 ETL bedelle mirasbırakandan satın aldığını, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazdan elde ettiği bedelle eşi ...n ½ paydaşı olduğu, Kovanlık Köyü 63 parsel sayılı taşınmazın kalan ½ payını satın aldığını, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden kabul beyanında bulunduğu ve davacı ile sulh protokolü imzalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “Somut olaya bakıldığında, mirasbırakan Mahmut’un 01.08.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile dava dışı çocukları ...,...,...,...,...,...’nin kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu çekişme konusu 1537 parsel sayılı 6.170 m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazını 08.09.1992 tarihli satış işlemi ile 70.000.000 ETL bedelle davalı damadı Mehmet’e temlik ettiği, onun da 22.06.2007 tarihli satış işlemi ile 9.000TL bedelle davalı ...’a devrettiği, davalı ...’in beyanlarından davalı ...’e verilen borç paranın teminatı olarak taşınmazın adına tescil edildiği, taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, davanın kabulü halinde hak sahibi olacak mirasçılardan tanık sıfatıyla dinlenen...,...,...,... "mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı satılığa çıkardığı, 3. kişi ile pazarlık yapıldığı, ancak davalı ...’in taşınmazın aile dışına çıkmaması için bedeli mukabilinde satın aldığı, yapılan temliğin gerçek satış olduğunu" beyan ettikleri, davacı tanığı ...’ın ise, davalı ...’in taşınmazı emanet olarak aldığını, kendisine bir şey olduğu takdirde taşınmazın davalı ...’e geri iade edileceğini çocuklarına vasiyet ettiğini bildirmiş olup, tüm tanık beyanları ve dosya içinde bulunan 63 parsel sayılı taşınmazın ½ payının satışına ilişkin resmi senet ve evraklardan mirasbırakanın eşinin paydaşı olduğu taşınmazın diğer ½ payını alabilmek için çekişme konusu taşınmazı satılığa çıkardığı, davalı ...’in bedeli karşılığı satın aldığı, yapılan temlikin gerçek satış olduğu ikinci satışın ise inançlı temlik olduğu anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca, mirasbırakanın davalı ...’e yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun davacı tarafından kanıtlanmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.000-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.