MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'un taşınmazlarının paylaşılması amacı ile davalı ...'i vekil tayin ettiğini ancak vekaletin kötüye kullanarak paylaşımın yapıldığını, taksimin eşit olmadığını ve en değersiz taşınmazların kendisine bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mahkemece aynen taksimine, bunun mümkün olmaması halinde nakden taksimine karar verilmesini istemiş, 19/06/2017 tarihli dilekçe ile dava konusu ettiği taşınmazların; 633, 635, 1302, 704, 713, 847, 859, 866, 892, 1275, 1334, 1915, 1920, 1925, 1027, 1009, 884, 825, 812, 657, 655, 653, 1337 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu ve bu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal edilerek adına tescilini, mümkün olmadığı halde bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının bilgisi ve rızası dahilinde taksimin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, dahili davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Muhammet Kasım Sarıteke ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalılar ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.