MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ...'inin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 117 ada 89 parsel sayılı taşınmazını 2. eşinden olma davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalının temlik tarihinde 21 yaşında olduğunu ve mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, minnet duygusu ile düşük bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.274.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.