MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, çekişme konusu 139 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...'e ait olup diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı adına tescil edildiğini, davalının 1960 doğumlu olup taşınmazın adına tescil edildiği tarihte henüz 4 yaşında olduğunu, bu nedenle fiil ehliyetinin bulunmadığını, yine bu tarihte taşınmazı satın alabilecek maddi gücünün de olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine velayeten annesi tarafından bedeli karşılığında adına satın alındığını, taşınmazın satın alınmasından ve adına tescil edilmesinden sonra uzun yıllar uhdesinde kaldığını, üzerine iki katlı betonarme bina yapıldığını, ortada muris Mustafa tarafından yapılmış muvaazalı işlem olmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 09.01.2019 tarihli ilamı ile, dava konusu taşınmaz yönünden 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmayıp davada kademeli olarak başkaca bir talep de olmadığından yerel mahkemenin asıl ve birleştirilen davanın reddine yönelik kararının isabetli olduğu, bu nedenle davacı vekilinin davanın esasına yönelik verilen karara karşı istinaf talebi yerinde görülmediği, ancak vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı gerekçesi ile davacılar vekilinin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/350 E- 2018/346 K sayılı kararının esastan kaldırılmasına yönelik ücreti vekalete ilişkin talebi dışındaki istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine davacılar vekilinin ücreti vekalete yönelik yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.