MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince harç ve vekalet ücreti yönünden yerinde görülüp düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...′in davaya konu 34 ve 35 nolu parsellerdeki paylarını birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikin bedel karşılığı yapıldığını, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince harç ve vekalet ücreti yönünden yerinde görülüp düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; mahkeme kararının davalının yurt dışı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu′nun 25/a maddesi uyarınca 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın otuzuncu günün bitimi olan 25.04.2018 tarihinde yapılmış sayılacağı; tebliğin çıkarıldığı tarihte davalının vekilinin bulunmamasının ve daha sonra 27.04.2018 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz edilmesinin yeniden tebligat çıkarılmasını gerektirmeyeceği açıktır.
O halde, davalının istinaf başvuru süresinin 09.05.2018 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, 18.05.2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinden sonra yapılmış bir başvuru olduğu kabul edilmelidir. Davalı sabit adresini değiştirmediğine göre, tebligat tarihinde mernis adresinde bulunmaması usulünce yapılan tebligatı geçersiz kılmaz.
Hal böyle olunca, davalının istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Davacıların açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; aynı Kanun′un 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.