İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce verilen 28.11.2016 gün ve 2016/68 Esas, 2016/54 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.10.2018 gün ve 2017/1088 Esas, 2018/13688 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz isteği üzerine ise; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairenin 18.10.2018 gün ve 2017/1088 Esas, 2018/13688 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 26.12.2018 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy