MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 2100 ve 2171 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığını gibi temlikin makul karşılanabilir sınırda kalmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan ölene kadar ilgilendiğini, bakımını yaptığını, temlikin makul sınırda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının mirasbırakana ölene kadar baktığı, ihtiyaçlarını giderdiği, mirasbırakanın sağlığında bakım ediminin yerine getirilmediğini ileri sürmediği, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğu gerekçesi davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına; mirasbırakanın köyde eşi ile birlikte yaşadığı, sağlık durumunun iyi olduğu, bakıma muhtaç olmadığı davalının ise ... ilinde yaşadığı, temlikin makul sanırda kalmadığı bu suretle mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.129.18 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.