MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 3764 ada 66 ve 93 ile 6773 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını 11.06.2010 tarihinde, 2762 ada 10 parseldeki 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerini ise 14.06.2010 tarihinde bakıcısı olarak görev yapan ve alım gücü de bulunmayan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davacı ... yargılama sırasında ölmüş olup, mirasçıları davayı takip etmiştir. Davalı ..., mirasbırakana ve ailesine yıllarca baktığını, her türlü ihtiyaçlarını karşıladığını, bu nedenle mirasbırakanın taşınmazlarını bakım ve emek karşılığı olarak kendisine ivazlı şekilde sattığını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 3764 ada 66 ve 93 ile 6773 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını 11.06.2010 tarihinde; 2762 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri 14.06.2010 tarihinde, davalıya satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakan ...’in 06.10.2014 tarihinde dul ve çocuksuz öldüğü, geriye mirasçıları olarak yansoy hısımları olan davacıların kaldığı anlaşılmaktadır.Mirasbırakan, 11.06.2010 tarihinde 3 parça taşınmazını davalıya temlik etmesine rağmen 14.06.2010 tarihinde bu kez dava konusu 3 ve 8 nolu bağımsız bölümleri davalıya temlik etmiş olup, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalıya temlikinin muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dahili davalıların 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Dahili davalıların 3764 ada 66 ve 93 ile 6773 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. ...in bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emekte olabileceği kabul edilmelidir. Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakının gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır.Somut olayda, mirasbırakan ile aynı köyden olan davalı ...’ün mirasbırakana ve ailesine uzun yıllar baktığı, mirasbırakanın eşinin 2001 yılında ölümünden sonra davalı ve ailesinin mirasbırakanla aynı çatı altında yaşamaya başladıkları, mirasbırakanın son yıllarını yatalak halde geçirdiği, tüm ihtiyaçlarının davalı tarafından giderildiği, davalının, bir evladın ebeveynine bakmakla ve göstermekle yükümlü olduğu şartlarda ilgisini ve hizmetini esirgemediği tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.O halde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilke çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakan ...’ın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, kendisine ve ailesine özenle bakan davalıya minnet duyguları ile çekişme konusu 3764 ada 66 ve 93 ile 6773 ada 2 parsel sayılı taşınmazları temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.Hâl böyle olunca, 3764 ada 66 ve 93 ile 6773 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Dahili davalıların değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 HMK'nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.