MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Kooperatif, mimar olan ve Kooperatifin teknik uygulama sorumlusu olarak çalışan davalı ...’ın, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/6398 Esas sayılı dosyası üzerinden Kooperatif aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/4 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava sonucunda itirazın iptaline karar verildiğini, ancak kararın temyizen bozulması üzerine mahkemece bu kez itirazın iptali davasının reddine karar verilip kesinleştiğini, ne var ki; bu süreçte Kooperatife ait dava konusu 1334 ada 154 parsel sayılı taşınmazın icra dosyasında alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, itirazın iptali davası retle sonuçlandığına göre ihaleyle oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, icra memurunun hatalı veya ihmali işleminden davalı Bakanlığın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 1334 ada 154 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Kooperatif adına tescilini, olmazsa fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmazın bugünkü bedelinin hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıdan olan TUS alacağına istinaden icra takibi yaptığını ve kesinleşen ihaleyle taşınmazı edindiğini, davacının icra prosedürü içinde satışı durdumak için herhangi bir işlem yapmadığını, kayıt maliki olmadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, alacağının halen ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, icra memurunun açıkça yasaya aykırı işlem yapması halinde Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, İİK. 5. maddesine göre, diğer davalı aleyhine açılan iptal tescil davasının olumsuz sonuçlanması halinde Bakanlık aleyhine tazminat davası açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, sorumluluk koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı Bakanlık hakkındaki davanın reddine; davalı-takip alacaklısı ...’ın ise davacıdan alacağını icra takibiyle tahsil etmiş iken, aynı iş ve döneme ait alacak nedeniyle başlattığı mükerrer icra takibi sonucunda çekişme konusu taşınmazı ihaleyle edindiği, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden davanın kabulü ile tazminata hükmedilmiş; anılan kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... Koop. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı davada zamanaşımı işlemeyeceğine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.954.70 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.